Постановления Пленума Верховного суда РФ: обязательны ли они для судов
Краткое изложение авторской публикации врача в сообществе «Врачи РФ» от .
Автор рассматривает обязательность постановлений Пленума Верховного суда РФ для судов и отмечает, что вопрос остается спорным. Среди аргументов против автор называет отсутствие прямого указания в ГПК РФ и УПК РФ и статью 120 Конституции РФ о независимости судей. В пользу обязательности приводятся официальный характер разъяснений, возможность пересмотра дела при изменении позиции Пленума и следование этим разъяснениям в судебной практике.
Неоднозначность автор иллюстрирует спорами о защите прав потребителей при оказании медицинских услуг. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 распространяет соответствующее законодательство на услуги по ОМС и ДМС. Однако определение Верховного суда РФ от 15 июля 2019 года № 44-КГ19-7 указало, что потребительский штраф может взыскиваться при платном оказании медицинских услуг. Автор заключает, что вопрос нельзя считать окончательно решенным.
Главное
- Автор указывает, что ГПК РФ и УПК РФ прямо не устанавливают обязательность постановлений Пленума для судов.
- В статье 120 Конституции РФ закреплено, что судьи независимы и подчиняются Конституции РФ и федеральному закону.
- Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 распространяет законодательство о защите прав потребителей на медицинские услуги по ОМС и ДМС.
- Определение Верховного суда РФ от 15 июля 2019 года № 44-КГ19-7 связывает взыскание потребительского штрафа с платным оказанием медицинских услуг.
Подготовлено автоматически с помощью ИИ, возможны неточности. Полный просмотр материала доступен только для медицинских специалистов с высшим медицинским образованием.
Войти Регистрация