ОМС и бюджетное финансирование здравоохранения: аргументы за смену модели
Краткое изложение авторской публикации врача в сообществе «Врачи РФ» от .
Автор открытого письма выступает против финансирования здравоохранения через ОМС и предлагает вернуть бюджетную модель с перечислением средств через казначейство. По оценке автора, содержание страховых организаций обходится более чем в 350 млрд рублей, а переход на бюджетное финансирование мог бы увеличить реальное финансирование медицинских учреждений примерно на 15–20% при том же объёме ресурсов. Автор считает, что оплата по числу обращений не обеспечивает достаточных средств больницам и поликлиникам в малонаселённых территориях, что, по его мнению, ведёт к сокращению медицинской инфраструктуры и доступности помощи. Автор предлагает упразднить ФФОМС и ОМС, оставив страховым компаниям добровольное медицинское страхование (ДМС).
Главное
- Автор открытого письма предлагает вернуть бюджетное финансирование здравоохранения через казначейство.
- По оценке автора, содержание страховых организаций обходится более чем в 350 млрд рублей.
- Автор оценивает возможный рост реального финансирования медучреждений при бюджетной модели в 15–20% при прежнем объёме ресурсов.
- Автор считает, что финансирование по числу обращений затрудняет содержание медучреждений в малонаселённых территориях.
- Автор предлагает упразднить ФФОМС и ОМС, сохранив добровольное медицинское страхование.
Что говорят врачи
Часть участников поддерживает советскую модель здравоохранения и считает, что страховое финансирование ослабляет первичную помощь, затрудняет доступ к специалистам и направляет средства не на лечение и оплату труда медиков, а на содержание посреднических структур. В пользу прежней системы они приводят её ориентацию на профилактику и раннее выявление заболеваний. Другие указывают, что нынешняя модель скорее сочетает бюджетное и страховое финансирование, а управление исключительно за счёт бюджета также вызывает опасения. Отдельные участники оспаривают историческое обоснование превосходства советской системы и критикуют публикацию за недостаток конкретного, последовательного анализа.
Обобщение обсуждения публикации в сообществе «Врачи РФ» (107 комментариев). Без цитат и имён участников. Само обсуждение доступно врачам после входа.
Подготовлено автоматически с помощью ИИ, возможны неточности. Полный просмотр материала доступен только для медицинских специалистов с высшим медицинским образованием.
Войти Регистрация