Потребительский экстремизм в споре со стоматологической клиникой: иск о моральном вреде
Краткое изложение авторской публикации врача в сообществе «Врачи РФ» от .
Автор разбирает спор о том, может ли упоминание потребительского экстремизма в апелляционной жалобе стоматологической клиники стать основанием для компенсации морального вреда. После некачественного протезирования суд обязал клинику вернуть часть оплаты, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Клиника обжаловала решение и назвала действия пациента потребительским экстремизмом. Пациент подал отдельный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, потребовав извинений и 1 млн руб.
Суды трех инстанций отказали в этом иске. Они сочли формулировку оценкой правовой позиции клиники, изложенной в документе для суда и второй стороны, а не распространением сведений. Оскорбительный характер выражения также не был установлен; по выводам судов, пациент не доказал ни распространение, ни порочащий характер сведений. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года вынесено по делу № 8Г-4766/2024.
Главное
- Автор указывает, что суд обязал стоматологическую клинику вернуть часть оплаты за протезирование, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
- По разбору автора, пациент потребовал в отдельном иске извинений и 1 млн руб. компенсации морального вреда.
- Автор сообщает, что суды отказали в иске, поскольку не установили распространения порочащих сведений.
- Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года вынесено по делу № 8Г-4766/2024.
Подготовлено автоматически с помощью ИИ, возможны неточности. Полный просмотр материала доступен только для медицинских специалистов с высшим медицинским образованием.
Войти Регистрация