Штраф стоматологу за нарушения СанПиН: суд встал на сторону врача
Краткое изложение публикации в сообществе «Врачи РФ» от .
Девятый кассационный суд общей юрисдикции поддержал врача-стоматолога, которую оштрафовали после санитарной проверки кабинета по ч. 1 ст. 6.3 КоАП. Постановление суда от 26 июля 2024 года вынесено по делу № 16-1417/2024. Проверяющие указали на музыкальный центр на подоконнике, обувь под рабочим столом и документы на столе, однако суд не признал эти обстоятельства достаточными для вины врача. Приказ Минздрава России № 786н не содержит прямого запрета на дополнительное оборудование в стоматологическом кабинете, а инспектор не назвал конкретную нарушенную норму. Также не было доказано, что обувь являлась уличной; обеспечение кабинета шкафчиками и стеллажом относится к обязанностям юридического лица. Документы можно убрать для уборки, а грязь или пыль на столе проверка не зафиксировала.
Главное
- Девятый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело № 16-1417/2024 26 июля 2024 года.
- Стоматолога оштрафовали по ч. 1 ст. 6.3 КоАП после санитарной проверки кабинета.
- Приказ Минздрава России № 786н не устанавливает прямого запрета на музыкальный центр в стоматологическом кабинете.
- Проверка не доказала, что обувь под столом была уличной, а обеспечение шкафчиками возложено на юридическое лицо.
- Санитарная проверка не зафиксировала грязь или пыль на рабочем столе врача.
Что говорят врачи
Участники критически обсуждают наказание за формальные нарушения, считая, что проверяющие уделяют внимание мелочам, тогда как проблемы с оснащением и условиями работы остаются без внимания. Часть коллег связывает это с чрезмерными или оторванными от практики требованиями и давлением на инспекторов, которым важно находить нарушения. Другие напоминают о необходимости знать применимые правила и отмечают, что часть претензий можно заранее устранить. Отдельно обсуждают законность штрафа именно для врача: некоторые считают, что отвечать должно учреждение или его руководитель; также подчёркивают, что суд отменил постановление из-за процессуальных оснований, а не оценивал все замечания по существу.
Обобщение обсуждения публикации в сообществе «Врачи РФ» (56 комментариев). Без цитат и имён участников. Само обсуждение доступно врачам после входа.
Подготовлено автоматически с помощью ИИ, возможны неточности. Полный просмотр материала доступен только для медицинских специалистов с высшим медицинским образованием.
Войти Регистрация