Отзывы о врачах: как суды различают факт и оценочное мнение
Краткое изложение авторской публикации врача в сообществе «Врачи РФ» от .
Автор анализирует, как суды оценивают отзывы пациентов о врачах в спорах о защите чести и деловой репутации. В одном деле дочь пациентки написала, что невролог не осматривала мать и грубо с ней разговаривала. Первая инстанция сочла эти высказывания утверждениями о фактах, признала их недостоверными и порочащими и обязала разместить информацию об этом. Апелляция отменила решение в части требований к автору отзыва: суд посчитал спорные фразы субъективной оценкой, а кассация поддержала это определение.
Автор отмечает, что при рассмотрении подобных исков важно отделять проверяемые сведения о конкретных действиях врача от оценок пациента. В качестве примера автор приводит определение Верховного Суда РФ от 28.03.2023 по спору о другом отзыве: сведения о нарушении графика приема и ошибках в документах могут быть проверены на соответствие действительности. Автор советует подкреплять требования медицинскими документами и объяснять, каким образом публикация вредит репутации.
Главное
- Первая инстанция признала сведения в отзыве о неврологе недостоверными и порочащими.
- Апелляция отменила решение в части требований к автору отзыва, посчитав фразы субъективной оценкой.
- Кассационный суд поддержал апелляционное определение.
- В определении от 28.03.2023 Верховный Суд РФ указал, что некоторые сведения из отзыва о терапевте могут быть проверены на соответствие действительности.
Подготовлено автоматически с помощью ИИ, возможны неточности. Полный просмотр материала доступен только для медицинских специалистов с высшим медицинским образованием.
Войти Регистрация