Информированное согласие на медицинское вмешательство: ответственность клиники
Краткое изложение авторской публикации врача в сообществе «Врачи РФ» от .
Автор разбирает дело о травме пациентки во время диагностического исследования в ООО «Гранд Медика» и о том, как суд оценил получение информированного добровольного согласия (ИДС). Центральный районный суд г. Новокузнецка установил, что врач не объяснил пациентке риски и последствия процедуры, а бланк ИДС выдал администратор. Экспертиза не выявила дефектов в технике вмешательства.
20 февраля 2025 года суд взыскал с клиники 100 000 рублей компенсации морального вреда и 40 000 рублей судебных расходов; позднее были взысканы 77 700 рублей расходов на экспертизу, 3 000 рублей госпошлины и назначен штраф 50 000 рублей. 18 декабря 2025 года Кемеровский областной суд оставил без изменений решение в части компенсации и судебных расходов. Автор отмечает, что нарушение порядка получения ИДС может повлечь ответственность и без ошибки в технике процедуры; в обоснование он указывает ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ и приказ Минздрава России от 12 ноября 2021 г. № 1051н.
Главное
- Центральный районный суд г. Новокузнецка взыскал с ООО «Гранд Медика» 100 000 рублей компенсации морального вреда.
- Суд установил, что врач не разъяснил пациентке риски процедуры, а бланк ИДС выдал администратор.
- Экспертиза не обнаружила дефектов в технике диагностического вмешательства.
- 18 декабря 2025 года Кемеровский областной суд оставил решение без изменений в части компенсации и судебных расходов.
- Автор связывает обязанность разъяснить риски и альтернативы с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ и приказом № 1051н.
Подготовлено автоматически с помощью ИИ, возможны неточности. Полный просмотр материала доступен только для медицинских специалистов с высшим медицинским образованием.
Войти Регистрация