Осложнение и дефект медицинской помощи: как клинике обосновать различие
Краткое изложение авторской публикации врача в сообществе «Врачи РФ» от .
Автор материала объясняет, как клинике обосновать, что неблагоприятный исход лечения связан с известным клиническим риском, а не с дефектом медицинской помощи. По позиции автора, в гражданском споре медицинская организация доказывает правомерность действий и отсутствие вины; автор ссылается на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022.
Автор рекомендует указывать конкретные риски в информированном добровольном согласии, фиксировать разъяснения пациенту и его ответы, соблюдать клинические рекомендации либо документировать причины отступлений. В медицинской карте, по мнению автора, важно отражать развитие осложнения, принятые меры и консультации, а в эпикризе обосновать, почему случай квалифицирован как осложнение, а не дефект. Автор также указывает на значение экспертного заключения. Статьи 109, 118 и 235 УК РФ в материале приведены в связи с нарушениями, а не самим фактом осложнения.
Главное
- Автор связывает п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 с обязанностью клиники доказать отсутствие вины.
- Автор рекомендует включать в информированное добровольное согласие конкретный перечень рисков вмешательства.
- Автор считает важной фиксацию осложнения, принятых мер, консультаций и причин отступления от клинических рекомендаций.
- Автор указывает, что статьи 109, 118 и 235 УК РФ не связывают ответственность с одним лишь фактом осложнения.
Подготовлено автоматически с помощью ИИ, возможны неточности. Полный просмотр материала доступен только для медицинских специалистов с высшим медицинским образованием.
Войти Регистрация