Гомеопатия: аргументы о клинической эффективности и данные исследований
Краткое изложение авторской публикации врача в сообществе «Врачи РФ» от .
Автор материала оспаривает аргументы статьи «Российской Газеты» в поддержку гомеопатии и отмечает, что распространённость метода в разных странах не подтверждает его эффективность. По словам автора, он не обнаружил официальной позиции ВОЗ по гомеопатии в целом, однако руководства ВОЗ по лечению туберкулёза и малярии не включают гомеопатию, а представитель организации заявлял об отсутствии свидетельств её пользы при детской диарее.
Автор приводит результаты анализа историй болезни более 40 тысяч жителей Германии: пользователи гомеопатии пропускали на 15% больше рабочих дней, чем контрольная группа, — 18,77 против 15,97 дня за 18 месяцев; расходы системы здравоохранения на них также были выше. Автор также ссылается на вывод парламентского комитета Великобритании: комитет не счёл свидетельства эффективности гомеопатии заслуживающими доверия и согласился с тем, что метод действует как плацебо.
Главное
- Автор указывает, что не обнаружил официальной позиции ВОЗ по гомеопатии в целом.
- В руководствах ВОЗ по лечению туберкулёза и малярии гомеопатия не включена.
- В анализе историй болезни более 40 тысяч жителей Германии пользователи гомеопатии пропускали на 15% больше рабочих дней.
- За 18 месяцев пользователи гомеопатии пропустили 18,77 дня работы против 15,97 дня в контрольной группе.
- Парламентский комитет Великобритании не признал свидетельства эффективности гомеопатии заслуживающими доверия.
Подготовлено автоматически с помощью ИИ, возможны неточности. Полный просмотр материала доступен только для медицинских специалистов с высшим медицинским образованием.
Войти Регистрация