Рецензирование научных статей: спорные публикации и причины ошибок
Краткое изложение авторской публикации врача в сообществе «Врачи РФ» от .
Автор материала объясняет, почему рецензирование научных статей не всегда выявляет методологические ошибки и недостоверные результаты до публикации. Среди примеров — работа о влиянии генно-модифицированной кукурузы на опухоли у крыс, которую отозвали, и статья Эндрю Уэйкфилда о связи вакцинации с аутизмом: исследование включало 12 человек, а публикацию отозвали в 2010 году.
Автор также разбирает отзывы статей о получении стволовых клеток, влиянии разговоров на отношение к однополым бракам и «памяти воды». В последнем случае повторить результаты в условиях контроля не удалось, хотя публикацию не отозвали. По мнению автора, проверке мешают неоплачиваемый труд рецензентов и анонимность экспертизы. Среди обсуждаемых способов улучшить процесс — предварительная публикация работ для обсуждения и отказ от анонимных рецензий. В материале также упоминается платформа Publon: за четыре года она привлекла более 50 тысяч пользователей.
Главное
- Автор приводит отзыв статьи о генно-модифицированной кукурузе после критики дизайна исследования на крысах.
- Исследование Эндрю Уэйкфилда о вакцинации и аутизме включало 12 человек; статью отозвали в 2010 году.
- Статью о «памяти воды» не отозвали, но повторить заявленные результаты при контроле не удалось.
- Автор связывает проблемы рецензирования с неоплачиваемой работой экспертов и анонимностью проверки.
- По материалу, за четыре года пользователями платформы Publon стали более 50 тысяч человек.
Подготовлено автоматически с помощью ИИ, возможны неточности. Полный просмотр материала доступен только для медицинских специалистов с высшим медицинским образованием.
Войти Регистрация