SARS-CoV-2: разбор аргументов о лабораторном происхождении
Краткое изложение авторской публикации врача в сообществе «Врачи РФ» от .
Автор анализирует аргументы Юлии Латыниной о лабораторном происхождении SARS-CoV-2 и объясняет, почему считает их недостаточными. В частности, автор приводит эксперимент, в котором коронавирус выявили у летучих мышей: инфекция развилась у семи из девяти животных. Также он отмечает, что штамм B.1.617, обнаруженный в Индии 5 октября 2020 года, имел более десятка мутаций, а сходство на уровне нуклеотидов между RBM SARS-CoV-2 и коронавирусом панголинов MP789 составляло 86,6%. По мнению автора, наличие фуринового сайта само по себе не подтверждает искусственное создание вируса: такие сайты встречаются и у других коронавирусов.
Разбирая отчет комиссии ВОЗ, автор указывает на приведенные в нем результаты повторных ПЦР-тестов и тестов на антитела, которые не выявили SARS-CoV-2 у сотрудников лаборатории в Ухане. Автор также отмечает, что происхождение пандемии нельзя установить лишь по отсутствию найденного промежуточного животного, и считает, что природное происхождение вируса остается более простым объяснением, чем лабораторная версия.
Главное
- В эксперименте SARS-CoV-2 выявили у семи из девяти зараженных летучих мышей.
- Штамм SARS-CoV-2 B.1.617 обнаружили в Индии 5 октября 2020 года; он имел более десятка мутаций.
- Сходство нуклеотидных последовательностей RBM SARS-CoV-2 и коронавируса панголинов MP789 составляло 86,6%.
- По приведенным автором данным отчета комиссии ВОЗ, тесты не выявили SARS-CoV-2 у сотрудников лаборатории в Ухане.
- Автор считает, что наличие фуринового сайта не служит доказательством лабораторного происхождения SARS-CoV-2.
Что говорят врачи
Обсуждение сосредоточено на лабораторном происхождении вируса и качестве научных аргументов в публикации. Одни участники считают, что сведения об исследованиях коронавирусов в Ухане и их возможной модификации поддерживают эту версию; другие указывают, что убедительных доказательств пока нет, а приводимые доводы остаются предположениями. Часть коллег спорит с объяснениями автора о мутациях и иммунной защите и призывает обсуждать факты, а не личность журналистки. При этом заметная часть реплик посвящена нападкам на неё и политическим оценкам, а не содержанию научного разбора.
Обобщение обсуждения публикации в сообществе «Врачи РФ» (30 комментариев). Без цитат и имён участников. Само обсуждение доступно врачам после входа.
Подготовлено автоматически с помощью ИИ, возможны неточности. Полный просмотр материала доступен только для медицинских специалистов с высшим медицинским образованием.
Войти Регистрация