Вакцинация от COVID-19: четырёхнедельный интервал связали с ростом смертности
Краткое изложение публикации в сообществе «Врачи РФ» от .
В исследовании вакцинации от COVID-19 в 13 странах Европы четырёхнедельный интервал между первой и второй дозами был связан с более высокой смертностью, чем стратегии с более длинным интервалом. Учёные из Великобритании и Южной Кореи сопоставили ежедневные данные о смертности с периодами вакцинации с марта 2021 года; в анализ вошли, в частности, Россия, Белоруссия и Украина. В базовом сценарии рассматривалась вакцина, аналогичная AZD1222 (Oxford/AstraZeneca), а интервалы между дозами составляли 4, 8, 12, 16 и 20 недель. При четырёхнедельном интервале средняя смертность была выше на 10,2%; в разных странах показатель колебался от 4% до 22,5%. Исследователи назвали оптимальным интервал не менее полугода. В большинстве стран предпочтительными оказались стратегии, при которых сначала вакцинировали людей старше 60 лет, затем взрослых 20–59 лет.
Главное
- Учёные из Великобритании и Южной Кореи сопоставили смертность и сроки вакцинации в 13 странах Европы.
- При четырёхнедельном интервале смертность в среднем была выше на 10,2% по сравнению со стратегиями с более длинным интервалом.
- В разных странах показатель роста смертности при четырёхнедельном интервале составлял от 4% до 22,5%.
- Исследователи назвали оптимальным интервал между первой и второй дозами не менее полугода.
- В большинстве стран оптимальными считались стратегии с первоочередной вакцинацией людей старше 60 лет.
Что говорят врачи
Обсуждение сосредоточено на трактовке исследования и достоверности публикации. Часть коллег считает, что выводы в пересказе искажены: речь могла идти о моделировании стратегий распределения ограниченного запаса вакцин и сроков введения доз, а не о том, что короткий интервал сам по себе повышает смертность. Другие участники указывают на данные об эффективности при более длинном промежутке и задаются вопросами о применимости этих результатов к местной практике. Звучат также сомнения из-за статуса работы как препринта и разногласия по поводу того, насколько понятны её методы и выводы. Некоторые связывают противоречивые сообщения с недоверием к вакцинации, тогда как другие подчёркивают, что ошибки в изложении затрудняют обсуждение и выбор.
Обобщение обсуждения публикации в сообществе «Врачи РФ» (68 комментариев). Без цитат и имён участников. Само обсуждение доступно врачам после входа.
Подготовлено автоматически с помощью ИИ, возможны неточности. Полный просмотр материала доступен только для медицинских специалистов с высшим медицинским образованием.
Войти Регистрация