Анестезия при удалении зуба: почему суд отказал пациенту в иске
Краткое изложение авторской публикации врача в сообществе «Врачи РФ» от .
Автор разбирает решение Люберецкого городского суда Московской области по иску пациента к ГБУЗ «Люберецкая стоматологическая поликлиника» о признании некачественной услуги по удалению зуба из-за недостаточного эффекта анестезии. Суд отказал в иске 2 июня 2025 года. Истец утверждал, что лидокаин не подействовал, а для удаления зуба потребовалось повторно вводить платный артикаин. По материалам дела, врач предупреждал о возможной меньшей эффективности лидокаина при остром воспалении, а медицинские манипуляции проводились с согласия пациента.
Суд учел, что поликлиника предоставила сведения о производителях и поставщиках препаратов, а истец отказался от предложенной судебно-медицинской экспертизы. Автор отмечает, что суд не выявил нарушений при удалении зуба и указал на недоказанность ненадлежащего оказания помощи и причинения вреда здоровью. В разборе также рассматриваются положения Федерального закона № 323-ФЗ, Закона «О защите прав потребителей» и правил предоставления платных медицинских услуг.
Главное
- Люберецкий городской суд Московской области отказал пациенту в иске к стоматологической поликлинике 2 июня 2025 года.
- Истец заявлял, что лидокаин не подействовал, а для удаления зуба потребовалось повторное введение артикаина.
- Пациент отказался от предложенной судом судебно-медицинской экспертизы.
- Поликлиника предоставила сведения о производителях и поставщиках лидокаина и артикаина.
Подготовлено автоматически с помощью ИИ, возможны неточности. Полный просмотр материала доступен только для медицинских специалистов с высшим медицинским образованием.
Войти Регистрация