Суд не восстановил стимулирующие выплаты педиатру за опоздание в мороз
Краткое изложение публикации в сообществе «Врачи РФ» от .
Суд в Свердловской области отказал педиатру в отмене приказа о лишении стимулирующих выплат после опоздания на работу в мороз −32 °C. Врач работает в больнице Нижней Туры и переехала в поселок Ис по программе «Земский доктор». В феврале её личный автомобиль не завёлся, и педиатр попросила руководство прислать служебную машину. Пока просьбу рассматривали, началась смена; пациентов перенаправили в соседнюю клинику.
Педиатр оспаривала снятие выплат и просила признать дискриминацией то, что некоторых коллег доставляют на работу, а её — нет. Больница указала, что не обязана возить сотрудников, а путевые листы фиксировали прежние отъезды врача со смены на служебном автомобиле до её окончания. Суд решил, что мороз такой силы не является стихийным бедствием для региона, и указал, что врач должна была заранее спланировать дорогу. Суд также отметил, что стимулирующие выплаты не гарантированы, поэтому больница могла их отменить.
Главное
- Педиатр переехала в поселок Ис по программе «Земский доктор» и работает в больнице Нижней Туры.
- При морозе −32 °C личный автомобиль педиатра не завёлся, а её просьбу прислать служебную машину не успели рассмотреть до начала смены.
- Пациентов перенаправили в соседнюю клинику.
- Суд отказал в отмене приказа, указав, что мороз не является стихийным бедствием для региона.
- Суд отметил, что стимулирующие выплаты не гарантированы, а больница не обязана возить сотрудников.
Что говорят врачи
Часть участников считает наказание врача несправедливым: по их мнению, работодатель мог проявить больше понимания, а лишение стимулирующих выплат за задержку из-за не заведшейся машины не способствует уважительному отношению к медицинским работникам. Некоторые предлагают в ответ строго следовать трудовым нормам, не компенсируя организационные проблемы собственной уступчивостью. Другие отмечают, что сильный мороз сам по себе не освобождает от обязанности вовремя выходить на работу, а пешая дорога могла быть преодолимой; звучит и предположение, что у руководства были дополнительные основания для взыскания, связанные с уходом с рабочего места. Отдельно упоминают, что служебный транспорт не обязательно входит в обязанности работодателя.
Обобщение обсуждения публикации в сообществе «Врачи РФ» (29 комментариев). Без цитат и имён участников. Само обсуждение доступно врачам после входа.
Подготовлено автоматически с помощью ИИ, возможны неточности. Полный просмотр материала доступен только для медицинских специалистов с высшим медицинским образованием.
Войти Регистрация