Клинические рекомендации: работа экспертных комитетов и оценка доказательств
Краткое изложение авторской публикации врача в сообществе «Врачи РФ» от .
Автор материала считает клинические рекомендации мнением разработчиков, а не безусловным источником истины. По его оценке, комитетам может не хватать времени для проверки разделов и обсуждения спорных решений; авторы рекомендаций не обязаны учитывать все замечания рецензентов. Автор добавляет, что правила управления конфликтами интересов учитывают финансовые связи, но не интеллектуальную заинтересованность участников.
В качестве примера он рассматривает рекомендации 2017 года по артериальной гипертензии Американской ассоциации заболеваний сердца и Американского кардиологического колледжа, в значительной степени основанные на спорном исследовании SPRINT. Автор также отмечает, что крупные разделы рекомендаций по терапии инсульта 2017 года отозвали на доработку вскоре после публикации, а классификацию клапанной регургитации из руководства 2014 года отменили спустя 3 года.
Главное
- Автор предлагает воспринимать клинические рекомендации как мнение разработчиков, а не как безусловный источник истины.
- По оценке автора, экспертным комитетам может не хватать времени на проверку разделов и обсуждение спорных решений.
- Рекомендации 2017 года по артериальной гипертензии Американской ассоциации заболеваний сердца и Американского кардиологического колледжа во многом основывались на исследовании SPRINT.
- Вскоре после публикации рекомендаций по терапии инсульта 2017 года крупные разделы документа отозвали на доработку.
- Классификацию клапанной регургитации из руководства АСС/АНА 2014 года отменили спустя 3 года.
Подготовлено автоматически с помощью ИИ, возможны неточности. Полный просмотр материала доступен только для медицинских специалистов с высшим медицинским образованием.
Войти Регистрация