Открытый доступ к биомедицинским исследованиям: польза и риски оплаты авторами
Краткое изложение авторской публикации врача в сообществе «Врачи РФ» от .
Авторы материала сопоставляют аргументы за и против модели открытого доступа, при которой расходы на публикацию несёт автор или его спонсор. Сторонники считают, что свободное чтение биомедицинских исследований расширит доступ к знаниям для врачей, пациентов и исследователей и может ускорить применение результатов в медицине. В статье отмечено, что около 75 % научных публикаций закрыты до внесения платы; в приведённом исследовании гастроэнтерологических журналов среднее число цитирований статей открытого доступа составило 38,5 против 33,0 у публикаций по подписке.
Оппоненты предупреждают, что авторские сборы затрудняют публикацию для исследователей с ограниченным финансированием и могут смещать доказательную базу в сторону коммерчески выгодных работ. Авторы также обсуждают риски снижения редакционного контроля и качества: журнал PLOS One принимает около 70 % заявок, тогда как подписные или гибридные журналы издательства Nature — лишь 8 %. В материале подчёркивается необходимость экспертной оценки и справедливой системы оплаты.
Главное
- Авторы указывают, что около 75 % опубликованных научных статей закрыты до внесения платы.
- В исследовании гастроэнтерологических журналов среднее число цитирований составило 38,5 для статей открытого доступа и 33,0 для подписных публикаций.
- Оппоненты считают, что авторские сборы могут ограничить публикации исследователей с недостаточным финансированием.
- PLOS One принимает около 70 % заявок, а подписные или гибридные журналы издательства Nature — 8 %.
Подготовлено автоматически с помощью ИИ, возможны неточности. Полный просмотр материала доступен только для медицинских специалистов с высшим медицинским образованием.
Войти Регистрация