Происхождение SARS-CoV-2: аргументы в пользу природной эволюции
Краткое изложение авторской публикации врача в сообществе «Врачи РФ» от .
Автор материала считает лабораторную утечку SARS-CoV-2 крайне маловероятной и приводит аргументы в пользу природного происхождения вируса. Для сравнения автор условно принимает 100 случаев лабораторного заражения и сопоставляет их с более чем 120 000 случаев бешенства в Китае в 1960–2014 годах; на этой основе он оценивает вероятность природного заражения как более чем в тысячу раз выше. Автор также отмечает, что SARS-CoV-2 способен заражать млекопитающих разных видов, а его фуриновый сайт RRAR отличается от вариантов, которые использовали в описанных работах по генной инженерии. Сходство мутационных профилей SARS-CoV-2 и SARS-CoV-1 до передачи человеку автор считает совместимым с природной эволюцией. После передачи человеку доля G-U-мутаций выросла в 10 раз; автор предполагает возможную связь этого изменения с окислительным стрессом.
Главное
- Автор сопоставляет условные 100 лабораторных заражений с более чем 120 000 случаев бешенства в Китае в 1960–2014 годах.
- По оценке автора, априорная вероятность природного заражения более чем в тысячу раз выше лабораторного.
- В материале перечислены заражения SARS-CoV-2 у кошек, собак, норок, хорьков и других млекопитающих.
- Фуриновый сайт SARS-CoV-2 RRAR отличается от вариантов, применявшихся в описанных автором работах по генной инженерии.
- После передачи человеку доля G-U-мутаций SARS-CoV-2 выросла в 10 раз; автор предполагает связь с окислительным стрессом.
Что говорят врачи
Обсуждение сосредоточено на споре о природном или лабораторном происхождении вируса. Часть участников считает возможным искусственное вмешательство и связывает подозрения с исследованиями в лабораториях, финансированием и интересами фармацевтических компаний. Другие не поддерживают эту версию, но указывают, что естественное происхождение тоже не доказано, а способность коронавирусов к рекомбинации заслуживает внимания. Некоторые критикуют автора за недостаточную профильную специализацию и подбор источников; вместе с тем отдельные участники считают его доводы против целенаправленного конструирования заслуживающими рассмотрения. Встречаются и предположения, не связанные с обычными научными объяснениями происхождения вируса.
Обобщение обсуждения публикации в сообществе «Врачи РФ» (17 комментариев). Без цитат и имён участников. Само обсуждение доступно врачам после входа.
Подготовлено автоматически с помощью ИИ, возможны неточности. Полный просмотр материала доступен только для медицинских специалистов с высшим медицинским образованием.
Войти Регистрация