В первую очередь благодарим Владимира Ивановича Пономаренко, за две прекрасные статьи «Доказательная медицина»: ловкость рук, и никакого мошенства» и, как продолжение, «"Доказательная медицина"», или Эпоха троечников. Рассуждения коллеги». Автор оригинально и остро поднял тему доказательности доказательной медицины и предложил оценить роль врача в системе, в которой он работает. Немного цитат, чтобы вспомнить суть.
«...у меня сложилось впечатление, что не все коллеги понимают или делают вид, что не понимают, что нет никакой «доказательной медицины», а есть псевдонаучное продвижение международными фармфирмами своих препаратов с целью получения прибыли. А применительно к России – это ещё и получение дополнительной прибыли страховыми компаниями за счёт штрафов с больниц за несоблюдение этих самых «доказательных» протоколов.
При этом, если такое соблюдение приведёт к инвалидности или даже смерти пациента, что случалось неоднократно, то крайним окажется лечащий врач, а не страховая компания. Для суда важно не соблюдение каких-то там протоколов, а то, насколько адекватной, полноценной и своевременной была оказанная пациенту помощь. И любой адвокат, в отличие от врача, знает, что в «Росстандарте» наши протоколы не относятся к категории обязательных».
Коллега приводит в пример два исследования, касающиеся анемий у беременных, и делает вывод:
«...я прихожу к выводу, что так называемая «доказательная медицина» – она, действительно, доказательная. В том плане, что, если ты уважаемый человек, к примеру, владелец крупной фармацевтической фирмы, то можешь доказать всё, что тебе выгодно и, за соответствующее вознаграждение, включить в клинические протоколы препараты этой самой фирмы. А если нет – то ты лично доказать не сможешь ничего и должен работать по этим самым протоколам, какая бы хрень там не была написана.
Убеждён, что если нам всем удастся пережить надвигающийся всемирный кирдык, то следователей будущего в первую очередь заинтересуют как раз отцы-основатели «доказательной медицины». И эти самые следователи будут долго искать ответ на два вопроса. Первый – как удалось кучке мошенников и мерзавцев из ВОЗ, не имеющих медицинского образования, десятки лет дурачить всё население планеты своими программами и рекомендациями, которые привели к смерти миллионов людей? И второй – как могло оказаться столько идиотов среди владельцев дипломов о высшем медицинском образовании, которые этим мерзавцам и мошенникам поверили и, фактически, начали войну на уничтожение своего собственного народа?
Эмоциональный и аргументированный текст вызвал большой отклик, вы написали более 800 комментариев и дискуссия, действительно, была интересной.
Алексей Сергеевич Дикарев: великолепная статья! замечательная. актуальная, мотивированная, обоснованная информационно и, а это не имеет значения, провокационная. но провокационная не хайпом, что очень важно, а логичностью. прекрасный слог, замечательное доходчивое и четкое изложение мыслей. автору благополучия и здоровья.
забавно, но второй день подряд публикуются статьи, несущие действительно и смысл, и гуманность, и перспективы.
и что не удивительно, количество отрицательных отзывов и реакций превосходит положительные. из чего следуют два ожидаемых вывода. первый. умные люди не боятся критики. второе. большинство людей не могут критику себя и своего мышления терпеть. и из этого есть еще один вывод. тут просто, как пять минус три это два.
отзывы конечно подтверждают этот вывод. переход на личности и попытки уязвить автора. к примеру мне не близка мысль ограниченному в мышлении человеку объяснять, что он дурачок. так если по мнению критиков автор глупец зачем вы это пытаетесь ему доказать? если он глупец, то не поймет. если умен, то глупец не он.
еще. после вчерашней статьи доктора онколога - химиотерапевта думал написать ответ. после сегодняшней точно напишу. там будет помимо эмпатии, логики, мошенничества доказательной медицины, еще мое видение того, что представители науки, имеющие статус соответствующий, должны проходить раз лет в пять проходить аккредитацию на занимаемую позицию. ибо наука это думать. а не выполнять сказанное другими. в противном случае не будет реализовано основной цели науки - расширять горизонты возможного.
Но были и другие мнения, их мы собрали в этой статье. Тем более, что автор написал еще одну, где продолжил рассуждать о доказательной медицине, но уже на примере случаев из своей практики.
Просто хотелось показать несколько другую медицину, ту, которой меня когда-то учили, работающую именно на конкретного больного, на его выздоровление, а не на рутинное соблюдение клинреков. Где все обследования назначались для постановки предполагаемого диагноза, а не в рамках выдуманных кем-то стандартов, на что бесполезно тратятся десятки, если не сотни, миллиардов бюджетных денег в год.
В этих историях нет ничего героического, ничего выдающегося, просто ежедневная рутинная работа, без которой, как теперь выяснилось, никак не обойтись. Насколько хорошо это у меня получилось – не знаю, всё-таки я врач, а не писатель, а уж тем более не писатель-«клиницист».
Выражаем большую признательность вам, Владимир Иванович, от редакции, было очень интересно читать ваши смелые мысли и благодарим за комментарии, коллеги, они достойны отдельной публикации! И она перед вами.
Татьяна Ивановна Р.
Естественно, что взгляды блогеров и их цели отличаются от взглядов и целей академиков.
Галина Афанасьевна М.
Так и лечили - опираясь на то, что считали доказательством.
Кто-то считал оным слова профессора, кто-то учебник, но всегда исследователи стремились внести некие способы отделения случайности от закономерности.
Например, идея проспективный оценки эффективности лечения (на примере оперативного) была предложена Кушингом в споре с коллегой о том, кто лучше оперирует на гипофизе и было предложено считать не по тому, сколько умрет/выживет наутро или через неделю, а ввести как критерий динамическую оценку через год.
Идея сравнительных исследований, причем рандомизированных, пришла в голову (как уверяет Триша Гринхальх) пришла в голову в 1662 году и именно по кровопусканию
Ван Гельмот предложил: "давайте возьмем 200 или 500 бедняков, разделим по жребию, половину будете лечить вы - половину я. Я вылечу без кровопусканий, вы используйте кровопускания".
Александр Григорьевич М.
По поводу "железной" проблемы ничего сказать не могу, не мой профиль, но двух пассажей в публикации коснусь. Согласен с автором, что ВОЗ, некогда солидная, уважаемая и авторитетная организация при ООН, превратилась за последние два десятилетия в свою полную противоположность: лживая, коррумпированная и не просто бесполезная, а прямо таки вредная контора, из которой нашей стране следовало бы давно выйти, по примеру других стран, а не поддерживать её взносами.
Это за здравие. А теперь за упокой. Каким образом в стране с государственной социальной системой здравоохранения взялась такая чёткая дифференциация его доступности и качества по имущественному признаку, как это описывает автор: «...клиники, где лечатся богачи и средний класс... клиники, работающие с беднейшими слоями населения... уровень жизни британского бомжа примерно равен уровню жизни среднего жителя Уганды…» и т.д.? Прошу пояснить. Доказательная социология приветствуется.
Марина Вячеславовна А.
Господа, кому интересна сама тема — железодефицит — и что с ним делать? Прочитала статью на работе и стали обсуждать с заведующей) Обсуждать цифры - что принимаемая рекомендуемая доза от фармкомпаний в 30-60 мг\сут действительно может превышать физиологическую потребность. Излишки железа выводятся с завидным упорством - кал))) черный на протяжении всего периода применения лекарства! Все лишнее тело выгоняет - будь то железо или сахар)) Если дело в усваимости - то это с какой стороны посмотреть)
Наверное, что-то здесь не так и прав Владимир Иванович (автор публикации).
Мирная))
Мне интересно, автор статьи понимает, что такое вообще доказательная медицина, умеет трактовать исследования, и знает, что большое количество российских клинических рекомендаций особого отношения к доказательной медицине не имеет, и что ЕВМ не про пошаговые алгоритмы и клинические рекомендации, а инструмент для оценки достоверности данных? Несовершенный, но пока лучший? Вы уверены, что у вас сложилось верное понимание термина «доказательная медицина»?
И понимание того, что есть разница между физиологической потребностью в железе во время беременности и физиологической анемией, и железодефицитной анемией, при которой нужна не профилактическая доза, а лечебная?
По поводу долгосрочных последствий - раз вы настолько хорошо владеете информацией, что способны писать статьи на эту тему, так воспользуйтесь поиском по всем правилам (ну хотя бы PICO) и вы все найдете.
SVD
ИМХО: медицина - это наука. Чтобы обеспечить лекарственный суверенитет России, нужно финансирование научных медицинских исследований на уровни государства и обеспечение производства, а их нет. Если этого не будет, это превратиться в очередную профанацию.
"Критикуешь — предлагай". Критика без предложений — это просто пустое брюзжание. Если доказательная медицина, ВОЗ, КР России, западные гайдлайны, Бигфарма - это зло, то, простите, вы где тогда достоверную информацию находите?
Ваши исследования, как говорится, "в студию"!
"НашаФарма", еще более страшнее с ее "Релиз-активными препаратами" и т.д. и доказывать их эффективность проще и дешевле. Но цена на них в аптеках очень высокая. Они хуже Бигфармы.
В нашей стране мы используем исследования (даже в КР России) и лекарственные препараты, применяемые на Западе, а они "империалисты проклятые" наш Анаферон и Арбидол и т.д. не используют, дураки, наверное.
Rustam_Ayurveda
Плавали-знаем как пишутся кандидатские, докторские. Статистика штука такая, сильно зависимая от преследуемых целей.
Юрий Евгеньевич В.
16 марта 2022 г. в Британском медицинском журнале The BMJ (https://www.bmj.com/content/376/bmj.o702 ) вышла статья под названием "Иллюзия доказательной медицины", где авторы описывают, что-то, что изначально было добром, сейчас стало орудием зла. Что сама доказательная медицина превратилась в орудие фарминдустрии, а не в способ познания и получения истинных данных.
Вот некоторые цитаты из этой статьи:
- Пациенты умирают из-за коммерческих интересов исследовательской программы;
- Промышленность скрывает отрицательные результаты испытаний;
- Ученые становятся агентами по продвижению коммерческих продуктов;
- Факультеты университетов – инструменты фармкомпаний;
- Вместо того, чтобы действовать как независимые, незаинтересованные специалисты, врачи становятся теми, кого руководители отдела маркетинга называют «чемпионами продукта»;
- Личные интересы всегда преобладают над рациональностью доказательств;
- Регулирующие органы получают финансирование для одобрения лекарств, не видя данных исследований.
Статься подписана почётным профессором Калифорнийского государственного университета в Нортридже Лимоном Б. МакГенри и Джоном Джурейдини, сотрудником Научно-исследовательского института Робинсона при Университете Аделаиды.
Сергей Петрович Я.
И проходить аккредитацию? У тех, кто отстаивает противную позицию? Статья, безусловно, достойная внимания и осмысления. "Доказательная медицина" создана для фармацевтической индустрии и поэтому у меня всегда вызывала недоверие. Человек и его организм - это "космос" и искусство настоящего думающего врача всегда будет противиться навязываем "регламентам". Но, полагаю, что будут и те кто пойдёт ...
